用戶指控微軟與 OpenAI 合作導致抬高 ChatGPT Plus 的訂閱價格、服務質量下降。

對此，微軟要求法院不予受理此次反壟斷訴訟，理由是這些指控依賴于推測，而缺乏直接損害的證據，這導致 ChatGPT Plus 用戶群體在法庭上面臨阻力。

微軟在提交給法院的文件中表示，該訴訟應被駁回，因為用戶是從 OpenAI 購買的服務，而不是從微軟購買。微軟辯稱，這一主體分離意味著原告無法證明其遭受了反壟斷法所要求的“直接傷害”。

即便法官認為案件可以繼續審理，微軟也表示，該爭議應屬于仲裁范疇，而非聯邦法院管轄。

微軟律師朱莉婭 · 查普曼辯稱，用戶在注冊 ChatGPT 時已接受仲裁條款，而這些條款同樣應適用于與該項服務緊密相關的索賠主張。“衡平法上的禁止反言原則正是為了防止原告鉆空子。”

注：衡平法在普通法系中，是指歷史上普通法系的司法系統針對普通法的不足，而發展出的一系列法律原則。亞里士多德認為衡平法和法律相互關聯，但是衡平法是“更好形式的司法公正”，衡平法需要跳出法律的限制，以更“公正”來用來修改法律的嚴酷，從而讓司法更加公正。

原告律師不同意這一觀點，他認為訂閱用戶從未同意與微軟通過仲裁解決爭議。原告律師布萊恩 · 鄧恩表示，將仲裁保護延伸到原始協議之外的公司，超出了該原則允許的范圍。

在聽證會上，法官 P· 凱西 · 皮茨對微軟的仲裁論點表示懷疑。他指出，用戶協議之間可能存在某些關聯，但他質疑 OpenAI 的條款是否應當對針對微軟的索賠具有約束力。“也許存在一些‘重疊’，”皮茨說道，“但我不明白為什么我必須去考慮那份與 OpenAI 的協議。”

簡單來說，此次爭議的核心在于，原告指控微軟要求 OpenAI 只能使用其 Azure 服務器來提供運行 ChatGPT 所需的計算資源。

原告認為，依賴單一供應商限制了算力輸出，導致成本上升和速度下降。微軟則否認這些指控，稱訂閱價格完全由 OpenAI 制定，與微軟無關。

微軟法律團隊還辯稱，所謂的協議涉及的是云基礎設施服務，而原告聲稱受到損害的卻是消費級 AI 市場，兩者之間存在鴻溝，這將削弱反壟斷案件的根基。“這根本不是一項本質上非法的橫向協議，”微軟律師科恩表示，“法律對此規定得清清楚楚。”